Bilimin canlılığı tanımlayamadığına dair

 

10 yıl kadar önce, Colorado Üniversitesinde Felsefe profesörü Cleland ve Carl Sagan’ın astronomi öğrencisi olup halen Princeton Üniversitesinde hocalık yapan Chris Chyba nasıl Ortaçağ’da suyun moleküler yapısı bilinmiyorduysa, bugün de “yaşam” tanımlaması için gereken temel bilginin elde olmadığını ileri sürmüşlerdi. Bugün artık bu görüş bilim çevrelerinde resmiyet kazanmış durumda... Texas Üniversitesinin evrimsel biyoloğu Andrew Ellington ”Kendimi yaşam sözcüğünün bilimsel tanımlaması diye bir şey olmadığını söylemeye yetkili görüyorum...bunun tersini söyleme girişiminde bulunmasının bilime zararlı olduğu görüşündeyim.” deyip şöyle devam eder:
“‘Yaşam sözcüğünü telaffuz etme bilim insanlarından çok şairlere (veya belki de filozoflara) yakışan bir davranıştır. Ele alınan bir sistemin canlı mı cansız mı olduğunu belirleme adına süregelen girişimler, bizleri aynı kararlılık düzeyinde hareket eden eski filozofların yanına geri götürmektedir. Sizlere var olan bir kanıttan bahsetmek isterim: Bugüne kadar yaşamın ne olduğunu anlayamamışsak, yakın gelecekte de bunu anlayıp kesin bir tanımlama yapabilmemizin umudu yok denecek kadar azdır.”  Ellington'a göre, bilimin yaşamın kökenlerini araştırma ve onu çoğaltma peşindeyken böyle bir tanımlamaya hiç gereksinimi yok. Önce işimize bakalım, tanımlamaları sonraya bırakalım diyor....

Carol Cleland'ın Web sayfasında çok güzel makaleler var:

http://www.colorado.edu/philosophy/fac_cleland.shtml

özellikle:

https://docs.google.com/file/d/0B21I5QBBzGT_eDdiZmFoX29lbTg/edit

ve

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11229-011-9879-7

Abstract

The question ‘what is life?’ has long been a source of philosophical debate and in recent years has taken on increasing scientific importance. The most popular approach among both philosophers and scientists for answering this question is to provide a “definition” of life. In this article I explore a variety of different definitional approaches, both traditional and non-traditional, that have been used to “define” life. I argue that all of them are deeply flawed. It is my contention that a scientifically compelling understanding of the nature of life presupposes an empirically adequate scientific theory (vs. definition) of life; as I argue, scientific theories are not the sort of thing that can be encapsulated in definitions. Unfortunately, as I also discuss, scientists are currently in no position to formulate even a tentative version of such a theory. Recent discoveries in biology and biochemistry have revealed that familiar Earth life represents a single example that may not be representative of life. If this is the case, life on Earth today provides an empirically inadequate foundation for theorizing about life considered generally. I sketch a strategy for procuring the needed additional examples of life without the guidance of a definition or theory of life, and close with an application to NASA’s fledgling search for extraterrestrial life.

Cleland'ın kitabı Web'den indirebilir:

The Nature of Life: Classical and Contemporary Perspectives from Philosophy and Science

Mark A. Bedau, Carol E. Cleland

http://en.bookfi.org/s/?q=carol+cleland&e=1&t=0